Die Universität Cambridge nannte sie diese Woche eine „weiche“ Option. John Humphrys hält sie für sinnlos. In den eher machohaften Bereichen des Journalismus studieren die echten Journalisten nicht. Sie krempeln die Ärmel hoch und berichten.
Dennoch melden sich Tausende von jungen Menschen für Medienstudiengänge an. Sie haben dazu beigetragen, dass der frühere Channel-4-Chef Michael Jackson (Westminster University), der Sunday Times-Redakteur John Witherow (Cardiff School of Journalism), der Royal Television Society Young Journalist of the Year 2004 Mark Daly (University of Stirling) und Hunderte andere hervorgebracht wurden. Wo liegt also das Problem?
Bis in die späten 1990er Jahre genossen erfahrene Journalisten die Gelegenheit, die Medienwissenschaft in den Schmutz zu ziehen. Sie war das moderne Äquivalent zur Soziologie der 1960er Jahre, ein Paradies für Narren, vollgestopft mit bärtigen Marxisten mit „süßen Mäusen anstelle von Gehirnen“. Als Chris Woodhead, der ehemalige Chefinspektor für Schulen, sie als „leer“ und „quasi-akademisch“ verurteilte, gab es in den Redaktionen von Brighton bis Inverness Jubel.
Einige sehen das immer noch so. John Humphrys, der Moderator von Radio 4’s Today programme, sagt: „Noch mehr Kinder machen es jetzt und es ist dümmer als je zuvor. Wo sollen sie denn einen Job finden? Wenn man sich nach einem ordentlichen Abschluss in Englisch, Geschichte oder Wirtschaft entscheidet, ein einjähriges Aufbaustudium in Journalismus an einer guten Universität zu absolvieren, ist das schön und gut. Aber die Idee, drei Jahre an der Universität Journalismus zu studieren, ist verrückt.
Aber der Konsens hat sich geändert. In akademischer Hinsicht wurde die Medienwissenschaft im Januar dieses Jahres offiziell respektiert, als die Universität Oxford die Gründung des Reuters Institute for the Study of Journalism bekannt gab. Es verkündet den Ehrgeiz, „die Barrieren des Unverständnisses und des Misstrauens“ zu durchbrechen, die die Beziehungen zwischen Journalismus und Wissenschaft geprägt haben. „Die Medienwissenschaft hat sich von den alten Fachhochschulen in den akademischen Mainstream bewegt“, sagt Philip Schlesinger, der Direktor des Media Research Institute an der Universität Stirling. „Sie ist in den Zitadellen angekommen.“
Es gibt Hunderte von Studiengängen, die Medien oder Journalismus beinhalten. Ein Professor sagt: „Wenn man eines der beiden Wörter einbezieht – selbst wenn es sich um Chemie und Journalismus handelt – bekommt man viermal so viele Bewerber. Die Universität von Chester macht das mit fast 100 Kursen“. Andere Universitäten, darunter Middlesex, Roehampton, Sunderland und Winchester, arbeiten mit der gleichen Masche.
Das führt zu Verwirrung darüber, welche Abschlüsse ernst genommen werden. Früher war die Unterscheidung einfach. Bei den Medienabschlüssen dominierte die akademische Theorie, bei den Journalismusabschlüssen die berufliche Praxis. Die Arbeitgeber verschmähten beide zugunsten berufsbezogener Postgraduierten-Diplome, die an alteingesessenen Schulen wie Cardiff, Sheffield und London City oder in den ausgezeichneten Kursen des National Council for the Training of Journalists an Weiterbildungskollegs unterrichtet wurden.
„Das Fachgebiet befindet sich im Umbruch“, sagt Philip Schlesinger. „Eltern und Schüler sind eher konsumorientiert. Die Medienwissenschaft ist immer noch gut in der Analyse und Recherche, aber gute Studiengänge bieten jetzt auch praktische Übungen an. Man braucht beides. Achten Sie nicht zu sehr auf die Top Ten der Zeitungen. Hören Sie auf Mundpropaganda und schauen Sie auf Websites. Sie sind oft besser als gedruckte Prospekte.“